> < Todos Julgados > AREsp 1.825.800-SC

STJ - Primeira Turma

AREsp 1.825.800-SC

Agravo em Recurso Especial

Relator: Benedito Gonçalves

Julgamento: 05/04/2022

Publicação: 11/04/2022

STJ - Primeira Turma

AREsp 1.825.800-SC

Tese Jurídica

Nos contratos administrativos, é válida a cláusula que prevê renúncia do direito aos honorários de sucumbência por parte de advogado contratado.

Vídeos

Nossos Comentários

Contexto

Em 2002, um escritório de advocacia foi contratado, por meio de licitação, para a prestação de serviços advocatícios ao Banco Regional de Desenvolvimento do Extremo Sul - BRDE. O contrato perdurou por 6 anos, até dezembro de 2008.

Como não houve renovação do contrato, em 2009, ocorreu a extinção do mandato em ações sob a responsabilidade do escritório, impedindo a cobrança dos respectivos honorários de sucumbência a que teria direito em razão de uma das cláusulas do contrato que estabelecia renúncia de eventuais honorários, na hipótese de rescisão.

Diante disso, o escritório de advocacia ajuizou ação declaratória cumulada com pedido de arbitramento e cobrança de honorários, com o objetivo de declarar nula a referida cláusula e condenar o banco ao pagamento de honorários advocatícios.

A controvérsia que surge é: essa cláusula é válida?

Julgamento

Para o STJ, nos contratos administrativos, é válida a cláusula que prevê renúncia do direito aos honorários de sucumbência por parte do advogado contratado.

Primeiramente, na licitação, a Administração e os contratados devem estrita observância às regras do edital. Apesar disso, as regras contratuais, ainda que inseridas no campo do direito público, devem respeitar a lei e a Constituição, razão pela qual nada impede que as partes discutam, em juízo, a legalidade das cláusulas do contrato administrativo, principalmente em razão da regra de que a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito (art. 5º, XXXV, CF).

O contrato administrativo que prevê renúncia a direito do contratado não contraria a lei e nem é abusivo. Nesse caso, a renúncia será eficaz e produzirá seus efeitos regulares na hipótese em que houver expressa concordância do contratado.

Antes, a Lei 8.906/1994 dizia que não era possível retirar do advogado o direito aos honorários de sucumbência, sendo nula qualquer disposição nesse sentido. Entretanto, em 2009, o STF declarou a inconstitucionalidade dessa regra, pois se trata de direito disponível e, por isso, negociável (ADI 1.194).

Sendo assim, não se pode concluir pela abusividade ou ilegalidade da cláusula contratual que prevê a renúncia do direito aos honorários de sucumbência, principalmente quando a parte contratada, por livre e espontânea vontade, manifesta sua concordância e passa a patrocinar as causas de seu cliente mediante a remuneração acertada no contrato.

No caso concreto, o escritório de advocacia manifestou, de forma expressa e consciente, a renúncia e só procurou discutir a cláusula após o encerramento do contrato.

Nesse contexto, importante mencionar entendimento segundo o qual:

"a renúncia à verba honorária sucumbencial deve ser expressa, sendo vedada sua presunção pelo mero fato de não ter sido feitas ressalvas no termo do acordo entre os litigantes originários" (REsp 958.327/DF).

Assim, tendo em vista os princípios da autonomia da vontade da força obrigatória dos contratos, conclui-se que não é adequada a invocação da regra geral do enriquecimento sem causa para anular a cláusula contratual de renúncia, pois, segundo entendimento jurisprudencial, é legal e constitucional o acordo sobre a destinação dos honorários sucumbenciais.

Além disso, não se pode admitir a alteração de regra prevista desde a época da realização do procedimento licitatório, principalmente depois da rescisão do contrato, porque aqueles que concorreram para a prestação do serviço se submeteram à mesma regra para elaborarem suas propostas.

Resumo Oficial

A regra da vinculação ao instrumento convocatório impõe à Administração e aos contratados a observância estrita das regras do edital. Não obstante, as regras contratuais, ainda que inseridas no campo do direito público, devem observância à lei e à Constituição, razão pela qual não há empecilho para que as partes discutam, em juízo, a legalidade das cláusulas do contrato administrativo, notadamente em atenção ao art. 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal ("a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito").

Não contrariando a lei nem sendo abusivo, o contrato administrativo pode tratar de renúncia a direito do contratado; e esta será eficaz e produzirá seus regulares efeitos na hipótese em que houver expressa concordância do contratado.

Especificamente, com relação aos advogados, a Lei n. 8.906/1994 dispõe serem do advogado os honorários de sucumbência e havia previsão expressa a respeito da impossibilidade de retirar-lhes esse direito; estava no art. 24, § 3º, segundo o qual "é nula qualquer disposição, cláusula, regulamento ou convenção individual ou coletiva que retire do advogado o direito ao recebimento dos honorários de sucumbência".

Contudo, em 2009, o Supremo Tribunal Federal declarou a inconstitucionalidade da regra, uma vez que se trata de direito disponível e, por isso, negociável com o constituinte do mandato. (ADI 1194, Relatora p/ Acórdão Min. Cármen Lúcia, Tribunal Pleno, julgado em 20/05/2009, DJe-171)

Nessa linha, não se pode concluir pela abusividade ou ilegalidade da cláusula contratual que prevê a renúncia do direito aos honorários de sucumbência, notadamente quando a parte contratada, por livre e espontânea vontade, manifesta sua concordância e procede ao patrocínio das causas de seu cliente mediante a remuneração acertada no contrato.

No caso em análise, a parte autora manifestou, de forma expressa e consciente, a renúncia e só procurou discutir a cláusula após o fim do contrato.

Oportuno mencionar, aliás, entendimento segundo o qual "a renúncia à verba honorária sucumbencial deve ser expressa, sendo vedada sua presunção pelo mero fato de não ter sido feitas ressalvas no termo do acordo entre os litigantes originários" (REsp 958.327/DF, Rel. p/ Acórdão Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 17/06/2008, DJe 04/09/2008).

Nesse contexto, considerados os princípios da autonomia da vontade e da força obrigatória dos contratos, forçoso reconhecer não ser adequada a invocação da regra geral de proibição do enriquecimento sem causa para anular a cláusula contratual de renúncia, pois, conforme entendimento jurisprudencial, é legal e constitucional o acordo sobre a destinação dos honorários de sucumbência.

Ademais, mormente depois da rescisão do contrato, não se pode admitir a alteração de regra prevista desde a época da realização do procedimento licitatório, pois aqueles que concorreram para a prestação do serviço se submeteram à mesma regra para elaborarem suas propostas.

Encontrou um erro?

Onde Aparece?